אוטו הייטק א פ י בע"מ נ' לוטטי

פסק דין

בפניי תביעה כספית על סך 13,897 ₪ שנדונה בסדר דין מהיר.

על פי תקנה 214 טז' (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984, על פסה"ד להיות מנומק באופן תמציתי.

בכתב התביעה טוענת התובעת, בין היתר, כדלקמן:

1.כי היא מנהלת מוסך לטיפול ברכבים פרטיים באשדוד.

2.כי ביום 12/1/07 נזקק הנתבע לטיפול ברכב מס' רישוי: 9034520 (להלן: "הרכב").

3.כי לאחר ביצוע שיפוץ מנוע ברכב נדרש הנתבע לשלם את הסך של 11,945 ₪, ולמרות דרישות חוזרות ונשנות של התובעת אליו, לא פרע את הסכום.

לכתב התביעה צורף תצהיר אימות של מנהל התובעת, חשבון על הטיפול, התכתבות בין הצדדים, גילוי מסמכים ועוד.

הנתבע הגיש כתב הגנה בו הוא טוען בין היתר כדלקמן:

1.כי לא נזקק לטיפול ברכב אלא להחלפת מנוע ולצורך זאת פנה אל התובעת.

2.כי לא הזמין עבודה של שיפוץ המנוע ברכב אלא אך ורק החלפת מנוע, וכי בניגוד למוסכם התובעת לא החליפה המנוע ברכב, אלא ביצעה שיפוץ מנוע ובכך גרמה לו לנזקים.

3.כי בעקבות עבודה שביצעה שלא הוזמנה אין התובעת זכאית לתשלום כלשהו ומעבר לכך ביצוע שיפוץ המנוע גרם לנזק מתמשך לנתבע.

4.כי התובעת נזכרה להגיש נגדו את התביעה רק לאחר כשנתיים וחצי.

5.כי כאשר הוזמן הנתבע לקבל את רכבו ממוסך התובעת, מכר את הרכב למר שאול חדידה וסוכם כי בגין החלפת המנוע, תינתן אחריות על ידי התובעת. בבדיקת הרכב על-ידי מר חדידה הסתבר כי המנוע לא הוחלף לכן ביטל את עסקת רכישת הרכב מהנתבע.

6.התובעת הודיעה לנתבע כי תסכים לפצותו בגין נזקיו ובגין אובדן עסקת מכירת הרכב, אולם תחת זאת בחרה להגיש התביעה נגדו.

לכתב ההגנה צורף תצהיר אימות של הנתבע וגילוי מסמכים.

מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר יוסי אביטן.

ישיבת ההוכחות נקבעה ליום 22/3/11, בה העידו בפניי נציג התובעת מר יוסי אביטן, הנתבע, מר רמי לוטטי ומר שאול חדידה.

הכרעה:

אין חולק כי רכב הנתבע נכנס למוסך התובעת ובוצע בו שיפוץ מנוע (הודאת הנתבע בסע' 7-8 לכתב ההגנה).